法治日報全媒體記者 王春 通訊員 曾晴奕

實行能耗總量和強度“雙控”行動是促進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級和實現(xiàn)高質(zhì)量的發(fā)展有效手段，但政策與經(jīng)濟社會發(fā)展磨合的過程，不可避免地會影響企業(yè)原有的生產(chǎn)作業(yè)計劃。

(相關(guān)資料圖)

近日，浙江省溫州市永嘉縣人民法院審結(jié)了一起企業(yè)因限電停產(chǎn)拒交承包經(jīng)營費的合同糾紛。

劉先生等人以2022年度承包經(jīng)營費未付清為由將承包人黃先生等人告上法庭，要求支付承包欠款及違約金。被告黃先生等人以政府限電政策主張抵銷2022年兩個月的應(yīng)付承包經(jīng)營費。經(jīng)對比研究，法院酌情確定減免部分承包經(jīng)營費但判決被告支付遲延履行的違約金。

永嘉縣某公司系一家從事箱板紙生產(chǎn)、銷售的有限責(zé)任公司，實際股東為原、被告及案外人等11人。2020年2月，該公司召開全體股東大會決議將公司的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)施行承包制并簽訂生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)承包協(xié)議書。黃先生等實際股東通過暗投方式取得了公司5年的承包經(jīng)營權(quán)，約定承包費一年960萬元。

合同簽訂后，黃先生等人按約支付了2020年、2021年度的承包款。2022年2月，被告以前一年限電政策影響生產(chǎn)經(jīng)營需抵銷承包費為由，僅支付800萬元。

案件的爭議焦點在于黃先生等人主張的因限電政策停產(chǎn)能否構(gòu)成承包費減免的合理事由以及是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

經(jīng)法院審理查明，該公司2020年、2021年因發(fā)改委“能耗雙控”工作安排停產(chǎn)停電天數(shù)分別為10天、61天。基于全體股東共同簽訂生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)承包協(xié)議書，原告有權(quán)按其股權(quán)比例向被告主張其應(yīng)得的承包經(jīng)營費。

原告劉先生等人認為合同未對前述事由進行約定，限電停產(chǎn)系正常商業(yè)風(fēng)險應(yīng)由黃先生等人自行承擔(dān)，且企業(yè)2021年的用電量較上一年不降反增，恰能證明企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營未受影響。被告黃先生等人則認為停電停產(chǎn)系不可抗力并已影響企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營，停電停產(chǎn)期間的承包費應(yīng)相應(yīng)免除。

法院認為，電力系紙業(yè)生產(chǎn)不可缺少的資源，限電政策足以影響該公司正常經(jīng)營，故可以作為減免承包經(jīng)營費的合理事由。該公司2021年因能源“雙控”政策限電達61天，相較2020年的10天，明顯超出合理范圍，因此酌情確定2021年因限電政策影響停電停產(chǎn)減免一個月的承包經(jīng)營費。被告為實際股東，本次承包欠款根據(jù)股權(quán)比例折算后，仍需向原告支付403330元費用。針對違約責(zé)任問題，被告雖辯稱停電停產(chǎn)影響經(jīng)營應(yīng)扣減承包經(jīng)營費，但合同未就此項事由進行約定，雙方亦未就減少承包經(jīng)營費達成一致意見，故被告仍應(yīng)承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任即支付違約金80666元。

一審宣判后，雙方當事人均未上訴，且被告主動履行義務(wù)。目前判決已生效。

【法官說法】

案涉承包經(jīng)營合同約定了年度承包費的金額、支付期限及逾期付款違約金，但未對免責(zé)情形作約定。考慮到紙業(yè)公司對電力的依賴性強，能源“雙控’政策不可避免地會影響企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營，一味按照“意思自治”的原則處理本案明顯將加重企業(yè)負擔(dān)。

法院結(jié)合該企業(yè)2021年度限電停產(chǎn)的實際，對承包費進行了部分減免，減輕了國家限電政策對企業(yè)的影響；同時支持了原告要求被告支付遲延履行違約金的訴訟請求，保障了守約方的合同利益。