【法治課】

作者：蘭國(guó)紅（北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官）

(資料圖)

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代充斥著海量數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)看似不起眼，但在算法加持下，成為商家競(jìng)相爭(zhēng)奪的資源。數(shù)據(jù)生產(chǎn)非一日之功，非一人之力。在數(shù)據(jù)的巨大市場(chǎng)價(jià)值驅(qū)動(dòng)下，數(shù)據(jù)爬取行為成為不少商家獲取數(shù)據(jù)的首選。那么，數(shù)據(jù)可以爬取嗎？什么樣的爬取是不被允許的？我們從兩起關(guān)于數(shù)據(jù)爬取的案例中探個(gè)究竟。

在百度地圖爬取大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)用戶評(píng)論案中，涉案的百度地圖不僅有導(dǎo)航定位功能，還為網(wǎng)絡(luò)用戶提供商戶信息查詢、團(tuán)購(gòu)等服務(wù)。為吸引更多用戶，百度地圖大量爬取大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上的用戶評(píng)論。法院認(rèn)為，百度地圖大量使用大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的點(diǎn)評(píng)信息，替代了大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)向網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息，攫取了大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的流量和交易機(jī)會(huì)，導(dǎo)致大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的流量減少，給大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)造成了損害，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

在“鷹擊”系統(tǒng)爬取微博數(shù)據(jù)案中，“鷹擊”系統(tǒng)不僅爬取了微博前臺(tái)的公開(kāi)數(shù)據(jù)，還繞過(guò)防范設(shè)置爬取了微博后臺(tái)的非公開(kāi)數(shù)據(jù)。“鷹擊”系統(tǒng)爬取數(shù)據(jù)后，還進(jìn)一步展示和分析微博平臺(tái)的數(shù)據(jù)，最終形成數(shù)據(jù)分析報(bào)告提供給用戶。法院認(rèn)為，“鷹擊”系統(tǒng)這一行為干擾了微博平臺(tái)的正常運(yùn)行，給微博增加了運(yùn)營(yíng)成本，影響了微博經(jīng)營(yíng)者對(duì)外授權(quán)并獲得相關(guān)收益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

從上述兩起案件可知，數(shù)據(jù)是可以爬取的，但是爬取行為并不都是正當(dāng)行為。如果爬取的內(nèi)容達(dá)到實(shí)質(zhì)替代數(shù)據(jù)來(lái)源網(wǎng)站的程度，則是一種“搭便車(chē)”行為，會(huì)造成對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的損害。此外，繞過(guò)被爬取對(duì)象設(shè)定的訪問(wèn)權(quán)限或者破壞網(wǎng)站所設(shè)定的技術(shù)措施爬取非公開(kāi)數(shù)據(jù)的行為，會(huì)干擾被爬取方的正常運(yùn)行，給被爬取方造成損害，也屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，技術(shù)具有中立性，如果能夠繞過(guò)技術(shù)屏障爬取數(shù)據(jù)，恰恰體現(xiàn)了技術(shù)的進(jìn)步，不具有可責(zé)性。這一說(shuō)法有待商榷。因?yàn)榧夹g(shù)本身雖然不具有可責(zé)性，但研發(fā)和使用技術(shù)的人對(duì)于技術(shù)的功能和目的是清楚和明晰的，其將技術(shù)作為手段實(shí)施不當(dāng)?shù)男袨椋?dāng)然具有可責(zé)性。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)據(jù)來(lái)源于用戶，并不能視為某一商家的財(cái)產(chǎn)而由其所獨(dú)有，應(yīng)當(dāng)允許自由利用。這一觀點(diǎn)有其可取之處，但絕非不當(dāng)爬取數(shù)據(jù)的正當(dāng)理由。數(shù)據(jù)本質(zhì)上是信息的集合，數(shù)據(jù)的來(lái)源是多元的，可能來(lái)源于用戶，也可能來(lái)源于客觀事實(shí)，比如天氣信息、地理信息。無(wú)論數(shù)據(jù)來(lái)源于哪里，數(shù)據(jù)持有者只要對(duì)數(shù)據(jù)生成進(jìn)行了必要投入，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。

數(shù)據(jù)爬取行為是眾多數(shù)據(jù)利用和處理行為之一。司法實(shí)踐中，涉及數(shù)據(jù)的不當(dāng)行為還包括未經(jīng)許可不當(dāng)使用他人數(shù)據(jù)產(chǎn)品；不當(dāng)獲取數(shù)據(jù)后形成并提供自己的數(shù)據(jù)產(chǎn)品；污染數(shù)據(jù)的刷單刷量；破壞或干預(yù)數(shù)據(jù)生成；設(shè)置Robots協(xié)議限制特定主體抓取數(shù)據(jù)等。

對(duì)于這些涉數(shù)據(jù)的不當(dāng)行為，法律提供的保護(hù)路徑也比較多，涵蓋了著作權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及反壟斷法。比如，既可以將數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為匯編作品或計(jì)算機(jī)軟件作品提起侵害著作權(quán)的訴訟，也可針對(duì)抓取非公開(kāi)數(shù)據(jù)的行為提起侵害商業(yè)秘密訴訟、針對(duì)刷單刷量行為提起虛假宣傳訴訟，還可以針對(duì)不予開(kāi)放數(shù)據(jù)接口行為提起的反壟斷訴訟等。但由于多數(shù)情況下數(shù)據(jù)不具有獨(dú)創(chuàng)性，也不具有創(chuàng)造性或秘密性，傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)法在保護(hù)數(shù)據(jù)過(guò)程存在不適配之處。為此，有必要為數(shù)據(jù)賦權(quán)，以促進(jìn)數(shù)據(jù)的交易、流通，同時(shí)保護(hù)數(shù)據(jù)鏈條上相關(guān)者利益。

數(shù)據(jù)的無(wú)形性、非消耗性，使得數(shù)據(jù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)客體有著天然的親緣。筆者建議在為數(shù)據(jù)創(chuàng)設(shè)權(quán)利時(shí)，充分借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利設(shè)計(jì)模式。同時(shí)，由于數(shù)據(jù)所涉利益主體具有多元性和交叉性，既涉及數(shù)據(jù)收集、加工主體的利益，也涉及個(gè)人信息和公共利益。因此，為數(shù)據(jù)提供的保護(hù)應(yīng)當(dāng)為弱保護(hù)，僅賦予數(shù)據(jù)有限的排他權(quán)。在具體權(quán)項(xiàng)設(shè)計(jì)上，應(yīng)著重針對(duì)數(shù)據(jù)的持有、公開(kāi)、利用、破壞等典型的數(shù)據(jù)不當(dāng)行為創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的權(quán)利類(lèi)型，并輔以相應(yīng)的權(quán)利限制制度。

《光明日?qǐng)?bào)》（ 2023年03月25日?05版）