【資政場】

(資料圖片)

作者：宋智慧（遼寧大學法學院教授）

近年來，隨著我國知識產(chǎn)權(quán)保護力度的加強，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟大幅增加，商業(yè)化維權(quán)現(xiàn)象應運而生，知識產(chǎn)權(quán)濫用問題開始顯現(xiàn)。部分權(quán)利人采取“碰瓷式維權(quán)”或“放水養(yǎng)魚式維權(quán)”，針對個體工商戶或終端銷售網(wǎng)店提起大規(guī)模批量訴訟，一味追求商業(yè)利益。而被批量維權(quán)傷害的群體往往知識產(chǎn)權(quán)意識薄弱，將商業(yè)維權(quán)視為知識產(chǎn)權(quán)“敲詐勒索”，造成公眾對知識產(chǎn)權(quán)保護的誤讀。

知識產(chǎn)權(quán)訴訟的商業(yè)化，是知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)性的應有之義，本無可厚非。但是，在行為人的權(quán)利基礎(chǔ)、維權(quán)手段等不正當?shù)那闆r下，極有可能構(gòu)成權(quán)利濫用。在被濫用的知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟中，知識產(chǎn)權(quán)人和維權(quán)“承包商”形成了一條訴訟產(chǎn)業(yè)鏈，將侵權(quán)之訴作為一種商業(yè)策略，使訴訟背離了權(quán)利保護的初衷而異化為權(quán)利人獲取超額收益的手段，這無益于提高產(chǎn)品和服務質(zhì)量，浪費了有限的司法資源，更與民法所倡導的公平、誠實信用和權(quán)利不得濫用等基本原則相違背。

個體工商戶易成被擾對象

相較于一般知識產(chǎn)權(quán)案件，商業(yè)化維權(quán)案件通過流水作業(yè)的維權(quán)機制，能夠快速高效地實現(xiàn)訴訟利益。當訴訟目的之“逐利性”不斷加劇甚至超過“維權(quán)性”的初衷時，侵權(quán)之訴的內(nèi)在價值已然發(fā)生異化，并出現(xiàn)濫訴及惡意訴訟傾向。

維權(quán)對象通常選擇終端銷售者。在“逐利性”驅(qū)動下，知識產(chǎn)權(quán)人通常不起訴也不愿追加侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者或中間流通者，而專以法律意識較為薄弱、缺乏訴訟經(jīng)驗的眾多終端銷售者為起訴對象，比如五金商店、小型便利店、文具用品商店等個體工商戶。利用小經(jīng)營者的懼訟心理，通過和解或法院調(diào)解的方式快速實現(xiàn)預期收益。

取證模式單一。維權(quán)人通常采取公證取證的方式固定證據(jù)，常表現(xiàn)為同時間段內(nèi)同一公證人員對眾多個體工商戶“掃蕩式”取證。對于銷售侵權(quán)產(chǎn)品的事實認定通常不存在爭議，只是對于公證內(nèi)容合法性存疑，如公證人員數(shù)量不符合法律規(guī)定、公證保全產(chǎn)品和銷售者所出具票據(jù)的產(chǎn)品名稱不一致等。

惡意訴訟的傾向性。部分權(quán)利人采用“陷阱取證”進行“釣魚式維權(quán)”，在小商戶本無購買侵權(quán)商品的意愿時，通過贈送或請求少量進貨試銷的方式誘導商家購入，隨后即有公證人員上門取證。侵犯商標權(quán)或外觀設(shè)計的商品多為日常生活用品，由于留存數(shù)量少且價格低廉，市場門檻低，小經(jīng)營者通常不會要求推銷人員簽訂進貨合同或開具正規(guī)供貨憑證。

起訴時間故意滯后。鑒于店鋪的監(jiān)控留存最大時限為2~4個月不等，維權(quán)團隊進行公證取證后通常并不馬上通知侵權(quán)人立即停止侵權(quán)，而是故意等待5~18個月之后再提起訴訟，此時監(jiān)控已然失效，被告對于原告誘導侵權(quán)的主張陷入舉證不能，惡意訴訟之嫌無從考證。同時，通過“放水養(yǎng)魚”，拉長了侵權(quán)期間，增加了侵權(quán)賠償數(shù)額。

商業(yè)化維權(quán)泛濫原因何在

知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)化維權(quán)訴訟是權(quán)利人放棄市場交易與行政救濟途徑直接奔向司法救濟，通過訴訟獲取賠償?shù)姆绞饺〉檬找妗５牵ㄔ和ǔ２痪哂邪l(fā)現(xiàn)市場定價的信息優(yōu)勢和能力，那么為什么權(quán)利人還愿意直接起訴到法院“維權(quán)”呢？

侵權(quán)賠償數(shù)額認定過高，刺激知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)向商業(yè)化發(fā)展。為了防止同案不同判等情形出現(xiàn)，部分省份明文規(guī)定判賠標準，形成所謂的“判賠行情”，遠高于侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利潤或權(quán)利人因侵權(quán)所遭受的損失。因此，商業(yè)化維權(quán)人通常怠于履行舉證責任，傾向適用賠償數(shù)額更高的法定賠償。

行政監(jiān)管缺位。商業(yè)化維權(quán)所針對的侵權(quán)產(chǎn)品多為低端日用品，分散在大量小門店中，行政機關(guān)對侵權(quán)行為發(fā)現(xiàn)難、管理成本高。有限的執(zhí)法力量導致知識產(chǎn)權(quán)管理和執(zhí)法力度不足，為侵權(quán)行為的泛化和商業(yè)維權(quán)的發(fā)展提供了契機。

立案過濾功能有所弱化。隨著立案登記制的實施，只要符合法律規(guī)定的形式要件，便予以登記立案。惡意訴訟的行為本身是一種隱蔽的通謀，因符合法律規(guī)定的形式要件而難以甄別。

多措并舉防止惡意訴訟

嚴格審核認定公證證據(jù)。法院應嚴格審查維權(quán)方的證據(jù)，防止商業(yè)維權(quán)人與公證人員惡意串通，以維權(quán)為名行惡意訴訟之實。同時，法院應當嚴格審查原告是否存在“釣魚取證”行為，并將非法證據(jù)予以排除，堅持訴訟誠信的價值導向。

細化合法來源抗辯的證明標準。合法來源抗辯的目的，在于保護交易的善意第三人。應綜合考慮被告的經(jīng)營規(guī)模、專業(yè)程度、市場交易習慣等，區(qū)分大型商超和小商戶的注意義務。對于法律意識不強的小商戶，不宜將舉證標準定得太高，小商戶能夠提供進貨單、匯款憑證等能指向具體上游賣家或生產(chǎn)者的證據(jù)，在無相反證據(jù)證明的情況下，即可認定其完成了“能夠證明合法取得涉案商品”的責任。

合理確定法定賠償數(shù)額。適用法定賠償時，應堅持“分門別類、比例適中”，區(qū)分不同商品類別合理確定賠償數(shù)額。對于事關(guān)消費者人身健康的食品、醫(yī)療用品等，應從高認定賠償數(shù)額；對于其他普通商品應堅持損害填平原則，合理確定賠償數(shù)額。對于權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)卻不及時制止且遲延起訴的，應適當減少損害賠償數(shù)額，使知識產(chǎn)權(quán)訴訟回歸維權(quán)本色。

加強行政管理和執(zhí)法力度。相較于司法保護方式而言，知識產(chǎn)權(quán)行政保護更加靠近市場，更具主動性、直接性，手段更具多樣性，可以從侵權(quán)行為發(fā)生的源頭上去打擊違法行為。首先，應當加強行政管理。明確行政管理機構(gòu)內(nèi)部職權(quán)分工，建立統(tǒng)一協(xié)調(diào)的管理機制，加大執(zhí)法力度。其次，加強行政執(zhí)法，增加對小商戶知識產(chǎn)權(quán)問題的專項性行政執(zhí)法。最后，強化司法審判與行政執(zhí)法銜接機制。法院對于侵權(quán)行為分布的特點、“釣魚維權(quán)”傾向的感知更為敏感，應及時向知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門反映情況。

加強對小商戶的普法宣傳。相關(guān)部門應開展多種形式的普法宣傳活動，如在營業(yè)場所張貼宣傳畫；在小商戶集中地設(shè)置免費法律咨詢臺，提供相關(guān)法律咨詢；不定期舉辦知識產(chǎn)權(quán)法律講座，培育知識產(chǎn)權(quán)法律意識。

《光明日報》（ 2022年08月06日?06版）