(資料圖片僅供參考)

作者：武海軍（贛南師范大學文學院教授）

選本批評視野下的散文家王陽明，呈現出豐富復雜的樣態，選本對陽明散文既有彰顯的一面，也有遮蔽的一面，但由于選本的認可度以及選家對王陽明事功、學術、文章之間的選擇與權衡等諸多原因，王陽明成了被遮蔽的散文家。

比王陽明稍后的茅坤在編選《唐宋八大家文鈔》的“論例”中說：“八大家而下，予于本朝獨愛王文成公論學諸書，及記學、記尊經閣等文，程朱所欲為而不能者。”茅坤此書專選唐宋八大家之文，但他認為唐宋八大家以后的散文代表作家在明代即是王陽明，陽明散文，是程朱所想達到但卻未能達到的境界。他將陽明散文抬到與唐宋八大家散文等同的高度。署名歸有光編的《文章指南》所選明代作者與篇數為：方孝孺1篇、宋濂3篇、王祎3篇、王陽明8篇，可見其對陽明散文的推崇。明代陸弘祚所編《皇明十大家文選》將王陽明與李夢陽、王世貞、茅坤、王維楨、董份、汪道昆、李攀龍、王慎中、唐順之等10人看作是“皇明十大家”。

吳楚材、吳調侯所編《古文觀止》選錄明代作家12人的散文18篇，王陽明為明代入選篇數最多的作家，共入選3篇：《尊經閣記》《象祠記》《瘞旅文》。黃宗羲所編《明文授讀》選明代作家270余家，文章750余篇，選錄文章篇數較多的作者依次為：方孝孺（23篇）、錢謙益（23篇）、宋濂（21篇）、唐順之（18篇）、王慎中（17篇）、王守仁（11篇）、歸有光（11篇）、艾南英（11篇）。從篇數來看，王陽明與歸有光、艾南英并列第五。黃宗羲評王陽明《諫迎佛疏》，首先引用了茅坤的上述言論，并認為是“知言之選也”，又指出王陽明在明代散文發展中的獨特貢獻：“予謂有明之文統，始于宋、方，東里嗣之，東里之后，北歸西涯，南歸震澤。匏庵、震澤昭穆雖存，漸淪杞宋，至陽明而中興，為之一振。”認為陽明散文的出現，改變了秦漢派一味模擬復古的不良文風，中興了明代散文，是明代文統中非常重要的代表作家。在評論他人文章時，黃宗羲經常用陽明散文作參照系，如評陶望齡《擬與友人論文書》云：“歇庵之文，昌明博大，一洗剿襲模仿之套，蓋宗法陽明者也。”評陳懿典《尊師焦澹園先生文集序》云：“文與道合一，亦是尋常議論，其推陽明、荊川為能合之人，固不謬。澹園之文雖是正派，然方而不圓，去陽明、荊川猶隔一塵。”可見黃宗羲對陽明散文的推崇。

王陽明在清代多個散文選本中有“八大家”之一的美譽。張汝瑚編選《明八大家文集》，王陽明與宋濂、茅坤、唐順之、方孝孺、劉基、王慎中、歸有光入選。劉肇虞編選的《元明八大家古文選》將元代的虞集、揭傒斯，明代的楊士奇、王陽明、歸有光、唐順之、王慎中、艾南英稱為“元明八大家”，其《王陽明文選引》評陽明散文：“公之文，有似《國》《策》，似《史》《漢》，似《莊》似《騷》，似唐宋八家，無所不似。亦有絕無所似，自成一家言者，皆妙絕動人。”李祖陶編選《金元明八大家文選》，將金代元好問，元代姚燧、吳澄、虞集，明代宋濂、王陽明、唐順之、歸有光八人目為“金元明八大家”，李祖陶談及王陽明入選理由云：“夫先生之學，自成一子，非宋五子所能拘；先生之文，亦自成一家，非唐宋八家之所能縛。”“其在唐宋八家中，兼有韓之豪、柳之峭、蘇之達、王之橫，絕不依傍古人，而自逼古人。”稱贊陽明散文兼有眾長而又自成一家。此外，顧有孝所編《明文英華》，薛熙編選《明文在》，徐文駒、羅景泐編選《明文遠》等選本均將王陽明與宋濂、方孝孺、唐順之、歸有光等人作為明代散文的主要代表作家來呈現，并給予了高度評價。陽明散文在陳子龍等編選的《皇明經世文編》也得到推崇，入選散文達三卷。由此可見，陽明散文在諸多散文選本中得到推崇與彰顯。

另一方面，不少選本也對陽明散文進行了有意或無意的遮蔽。劉士鏻所編《明文霱》，孫琮所編《山曉閣選明文全集》《山曉閣選明文續集》等選本，均將王陽明視為明代一名非常普通的散文作家，選錄篇數既少，評價也不高。王甫白輯評《古文未曾有集》，選錄明代多位作家的散文，未選錄陽明散文。李扶九、黃仁黼所編《古文筆法百篇》，選錄明代宋濂、方孝孺、歸有光等15位作家散文19篇，未選錄陽明散文。杭永年所編《古文快筆貫通解》于明文只選劉基《司馬季主論卜》1篇。

清代影響最大的散文流派桐城派所編選本更是有意遮蔽陽明散文。盡管劉大櫆在《送姚姬傳南歸序》中舉了王陽明小時候就以圣賢為第一流、立志向圣賢學習的事例來勉勵姚鼐，但姚鼐等桐城派代表作家并不認同陽明散文（或者也是因為奉行程朱理學而不認同陽明學說），轉而將散文取法對象指向了唐宋派代表作家歸有光。姚鼐在編選《古文辭類纂》時在明代只選擇了歸有光1位作家，選文高達32篇，可見其對歸有光的重視。梅曾亮編選《古文詞略》沿襲姚鼐的做法，于明代只選歸有光一人之文。曾國藩編選《經史百家雜鈔》，在明代也只選擇了歸有光1位作家，選文7篇，主要集中在傳志之屬與雜記之屬。吳汝綸編選的《桐城吳氏古文讀本》也沿襲《古文辭類纂》，明代只選歸有光一人之文。近現代人編選的選本也是如此，王文濡編選有《明清八大家文鈔》，所選作家為：歸有光、方苞、姚鼐、劉大櫆、曾國藩、梅曾亮、張裕釗、吳汝綸，實為桐城派之八大家。徐世昌也編有《明清八大家文鈔》，與王文濡不同的是，他把劉大櫆換成了賀濤。錢仲聯所編《明清八大家文選叢書》，所選八家為：歸有光、姚鼐、劉基、顧炎武、龔自珍、張惠言、王世貞、曾國藩。以上選本均將王陽明排除在“明清八大家”之外。

陽明散文頗具特色，自成一家。王世貞《藝苑卮言》認為王陽明屬于“文章之最達者”之一。《四庫全書總目》評價其“為文博大昌達”，“不獨事功可稱，其文章自足傳世也”。趙友琴《陽明先生文選序》云：“先生之文，詞不詰屈而平正通達，造位典謨，調不高奇而爾雅醇融，換魂秦漢。”徐元文《王陽明先生全集序》云：“其文章汪洋渾灝，與唐宋八大家抗行。”陳柱《中國散文史》則將王陽明與陳獻章列為獨立派，認為王陽明散文如《與毛憲副》等“殆可謂浩然之氣，至大至剛，以直養而無害，可以塞天地之間者矣”。但問題的實質在于，王陽明是明代立德、立功、立言的典范，三者皆居絕頂，《明史·王守仁傳》對王陽明的評價，則多集中在平定江西盜賊、平定寧王叛亂、創立“陽明學”等事功與學術方面，很少涉及到文學。王陽明更看重的也是自己的事功與學術成就，他常常以學者自居，而不是以文人自居，有人批評他到處講學有損其高大完美形象，他卻說：“某愿從事講學一節，盡除卻四者，亦無愧全人。”（鄒守益《陽明先生文錄序》）王陽明的弟子也是不把他當文人看的，黃宗羲說：“第自宋以來，文與道分為二，故陽明之門人不欲奉其師為文人，遂使此論不明，可為太息者也。”（《明文授讀》卷二）指出陽明散文文道合一，但其弟子恰恰忽略了這一點，不把王陽明當作散文家看，非常可惜。選家對陽明散文的評價也常常基于其儒者身份，如《明文英華》評其《稽山書院尊經閣記》云：“粹然儒者之文。”《明文霱》評其《答毛憲副書》云：“有骨力人語，也是有學力人語。”署名鐘惺的《王文成公文選序》評價其奏議、序記等文章：“皆有一段圣賢義理在其中。”認為陽明散文“學問真，性命正，故發之言為真文章”。因為王陽明的事功、學術成就遮蔽了其散文成就的光芒，當然也可能包括選家對陽明學說的認同與否等因素，所以是否將王陽明當作散文家來看以及如何權衡其事功、學術與文章的界限，成為不同選家評判陽明散文的重要選擇標準。從散文選本批評的視角來看，陽明散文的成就與歷史地位并未得到充分的認可與發掘，諸多散文選本遮蔽了陽明散文，即使是對陽明散文推崇的選本，也因為編者地位、選本的認可度、流傳的影響力等各種復雜原因，大多數并沒有得到廣泛認可，如“八大家”之說就沒有形成實質性的影響。現行的多種古代文學史教材，對陽明散文也多避而不談或一筆帶過，因而王陽明也就成了被遮蔽的散文家。這也正是我們深入考察、正確評判陽明散文應當要特別關注與留意的重要場域。

《光明日報》（ 2022年07月18日?13版）