【文學(xué)爭(zhēng)鳴】

(資料圖)

作者：顏慶余（江南大學(xué)文學(xué)院副教授）

不滿(mǎn)足于字面的意思，在詩(shī)篇的字里行間，努力推求索解隱含的深義遠(yuǎn)旨，幾乎是每一位批評(píng)家的天性。韋應(yīng)物《滁州西澗》，謝枋得讀出君子在野，小人在位的深義。蘇軾《卜算子》，鲖陽(yáng)居士讀出賢人無(wú)助不安又愛(ài)君不忘的遠(yuǎn)旨。這樣讀詩(shī)不免招致穿鑿附會(huì)、深文羅織的批評(píng)，然而，這樣的閱讀習(xí)慣似乎已經(jīng)寫(xiě)入學(xué)者的基因，難以移改。在諸多題材中，詠物和寫(xiě)情兩類(lèi)又是比興寄托手法的重災(zāi)區(qū)，托物以取義，借男女之情以寫(xiě)君臣大義，是屢見(jiàn)不鮮的詮釋。元好問(wèn)以《摸魚(yú)兒》詞牌填寫(xiě)的《雁丘辭》，既為詠物，又是寫(xiě)情，原本就包含遭受深文羅織的體質(zhì)。不過(guò)，這首詞附有一篇交代具體本事的小序，事先杜絕了穿鑿附會(huì)的可能，自古以來(lái)都只是當(dāng)成一首頌美至情的詞作，并無(wú)異辭。豈料終于還是有學(xué)者努力推求索解，從中讀出所謂的故國(guó)之思的寄托。

徐晉如先生《元好問(wèn)〈雁丘詞〉是寫(xiě)情之作嗎》（《光明日?qǐng)?bào)》（2022年5月30日13版），挑戰(zhàn)相沿已久的定論，認(rèn)為元好問(wèn)“想要在詞中寄托其對(duì)哀宗、末帝的無(wú)限同情”，“雁丘實(shí)指代哀宗在汝上的墳塋”，此詞“不是一首愛(ài)情頌歌，而是感慨興亡、心系故國(guó)的遺民血淚之唱”。這篇翻案文章的主要思路是：一、先從此詞的內(nèi)在矛盾提出疑問(wèn)；二、進(jìn)而將此詞重新系年于金亡之后，由此存在寄托故國(guó)之思的可能；三、再引證李治的和詞與元好問(wèn)《幽蘭》詩(shī)，構(gòu)建此詞與金哀宗自縊幽蘭軒之間的聯(lián)系；四、最后援引楊果的和詞，作為旁證。這樣的邏輯進(jìn)路似乎可以成立，實(shí)際上卻經(jīng)不起推究。

先說(shuō)第一點(diǎn)。徐先生讀出的內(nèi)在矛盾包含兩點(diǎn)：一是章法上，過(guò)片三句引用漢武帝泛舟汾河而作《秋風(fēng)辭》的典故，造成“下片總有疏離之感，與上片截然兩段，不成一體”；二是抒情上，下片的“招魂楚些”“山鬼自啼”“狂歌痛飲”等句，徐先生提出疑問(wèn)：“汾上雁丘能承載得起如此深重的哀傷嗎？”

關(guān)于詞中引用漢武帝典故的理由，繆鉞的鑒賞文章指出三點(diǎn)：一是地點(diǎn)相合，雁丘在汾水之上，漢武帝泛舟于汾河；二是扣住主題，此詞詠雁，而《秋風(fēng)辭》有“草木黃落兮雁南歸”句；三是化用語(yǔ)匯，詞中“橫汾路，寂寞當(dāng)年簫鼓”二句，本《秋風(fēng)辭》“橫中流兮揚(yáng)素波，簫鼓鳴兮發(fā)棹歌”二句。（《金元明清詞鑒賞辭典》）這三點(diǎn)理由已經(jīng)足夠了，不過(guò)，徐先生仍說(shuō)：“終嫌牽強(qiáng)，便不渾成。”這里不妨補(bǔ)充一點(diǎn)理由。胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》指出：“《秋風(fēng)》，百代情至之宗。”可見(jiàn)在至情的主旨上，《雁丘辭》與《秋風(fēng)辭》是相通的。地點(diǎn)、主題、語(yǔ)匯和主旨的相合相通，已足以表現(xiàn)此詞上下片的渾然一體。

關(guān)于下片“如此深重的哀傷”的質(zhì)疑，事實(shí)上，這正是《雁丘辭》所以膾炙人口的原因。許昂霄《詞綜偶評(píng)》評(píng)此詞：“綿至之思，一往而深，讀之令人低徊欲絕。”而且，上片“恨人間、情是何物，直教生死相許”，開(kāi)篇就已將“如此深重的哀傷”傾瀉而出。上片與下片的抒情，渾成一體，有何內(nèi)在矛盾？

次說(shuō)第二點(diǎn)。《雁丘辭》的小序，自述瘞雁汾水之上而成雁丘并作詩(shī)的經(jīng)歷，時(shí)間在金章宗泰和五年（1205），又述后來(lái)以《摸魚(yú)兒》詞調(diào)改定舊作之事。改定時(shí)間并不明確，吳庠《遺山樂(lè)府編年小箋》與趙永源《遺山樂(lè)府校注》，仍定于舊作之時(shí)，而繆鉞《元遺山年譜匯纂》只是說(shuō)：“似亦不會(huì)太遠(yuǎn)。”徐先生引證李治的和詞，中有“詩(shī)翁感遇”“拍江秋影今何在，宰木欲迷堤樹(shù)”等句，推斷改定時(shí)間在元、李二人桐川相會(huì)的元太宗九年（1237年），或稍前數(shù)年。

這一推斷不能成立。元、李交往密切，二人相會(huì)未必只在元太宗九年。李治追和遺山詞，未必要在相會(huì)之時(shí)。平時(shí)郵筒互致，有何不可？即是在元好問(wèn)逝世后，追和故人詞作，又有何不可？李詞中稱(chēng)元好問(wèn)為“詩(shī)翁”，只能說(shuō)明他追和時(shí)元好問(wèn)已成老翁，不能說(shuō)明元好問(wèn)改定時(shí)已成老翁。事實(shí)上，李治僅存詞五首，都是與元好問(wèn)的唱和之作，都附錄于《遺山樂(lè)府》中，難道都是寫(xiě)于桐川相會(huì)之時(shí)？

再說(shuō)第三點(diǎn)。這應(yīng)該是徐先生翻案文章最有力的證據(jù)。然而，李治和詞中“小草幽蘭麗句”一句，用來(lái)指稱(chēng)元好問(wèn)《雁丘辭》，未必“明有所指”；元好問(wèn)詩(shī)的“幽蘭”與金哀宗自縊的“幽蘭軒”，只是存在字面上偶合的聯(lián)系，未必就有內(nèi)在的指涉關(guān)系。

在《楚辭》的香草美人的譬喻系統(tǒng)里，蘭草是最為重要的一種。其中“幽蘭”一詞，屢見(jiàn)于屈原的作品，如《離騷》“時(shí)曖曖其將罷兮，結(jié)幽蘭而延佇”“戶(hù)服艾以盈要兮，謂幽蘭其不可佩”，又如《九章·悲回風(fēng)》“蘭茝幽而獨(dú)芳”。在后世詩(shī)文的很多用例中，“幽蘭”經(jīng)常與《楚辭》相關(guān)聯(lián)。如駱賓王詩(shī)“芳杜湘君曲，幽蘭楚客詞”，杜牧詩(shī)“幽蘭思楚澤”，歐陽(yáng)修詩(shī)“幽蘭楚俗謠”。又如馬熙詞“只小草幽蘭，心醉離騷譜”，與李治詞“小草幽蘭麗句”，正可參證。元好問(wèn)也是如此，如其《送詩(shī)人李正甫》：“朝從木客游，暮將山鬼鄰。紫芝僅盈匊，幽蘭不充紉。”幽蘭與山鬼并提，都出于《楚辭》。

《雁丘詞》下片有“招魂楚些何嗟及，山鬼自啼風(fēng)雨”二句，又有“為留待騷人”一句，明確指向《楚辭》。而過(guò)片三句化用的漢武帝《秋風(fēng)辭》，王世貞《藝苑卮言》評(píng)為“幾于《九歌》”，沈德潛《古詩(shī)源》評(píng)為“《離騷》遺響”。可見(jiàn)《雁丘詞》與《楚辭》之間存在明確的聯(lián)系。李治和詞的“小草幽蘭麗句”，用“幽蘭麗句”四字評(píng)《雁丘詞》，正是著眼于此詞與《楚辭》的聯(lián)系，并不是要替作者挑明幽蘭軒的本事。

作為香草美人此喻的“幽蘭”，與指向金源亡國(guó)史事的“幽蘭軒”，雖然字面相近，畢竟是二事。在詩(shī)詞作品中，“幽蘭軒”并不能省作“幽蘭”。如何喬新《十樓懷古》其九《柴潭樓》：“幽蘭軒中苦復(fù)苦，分取遺骸藏宋圄。”即如趙翼《題元遺山集》：“行殿幽蘭悲夜火，故都喬木泣秋風(fēng)。”在“幽蘭”二字前必須有“行殿”二字，才能確認(rèn)為金哀宗自縊的幽蘭軒。

元好問(wèn)的《幽蘭》詩(shī)，徐先生說(shuō)：“明為吊哀宗之作。”這并不是徐先生的一家之言。狄寶心《元好問(wèn)詩(shī)編年校注》也認(rèn)為：“有憑吊金哀宗死于蔡州之意。”不過(guò)，這種說(shuō)法并無(wú)切實(shí)的依據(jù)，只是由詩(shī)中“舜九疑”“鈞天帝居”，聯(lián)系到金哀宗。但這只是索隱派的伎倆，從古帝王聯(lián)系到當(dāng)今的帝王，只是沒(méi)有依據(jù)的影射。徐先生又指出，詩(shī)中“南山之陽(yáng)草木腓”，語(yǔ)出《詩(shī)經(jīng)》的《殷其雷》“殷其雷，在南山之陽(yáng)”；詩(shī)中“蒼崖出泉懸素霓”，語(yǔ)出司馬相如《大人賦》“垂絳幡之素蜺”，都是與帝王有關(guān)的典故。這兩處詩(shī)句的考訂，即使都能成立，也仍然只是影射之辭。

元好問(wèn)詩(shī)集中抒寫(xiě)故國(guó)之思的例子，并不少見(jiàn)，都是直述其事，直抒其情。如《壬辰十二月車(chē)駕東狩后即事五首》其四：“蛟龍豈是池中物，蟣虱空悲地上臣。喬木他年懷故國(guó)，野煙何處望行人。”又如《衛(wèi)州感事二首》其一：“神龍失水困蜉蝣，一舸倉(cāng)皇入宋州。紫氣已沉牛斗夜，白云空望帝鄉(xiāng)秋。”二詩(shī)述說(shuō)金哀宗出奔事，都是明白顯豁的感愴之辭，何以《幽蘭》詩(shī)如此隱晦，多方影射，需要學(xué)者的推求索隱，才能顯出主旨？

元好問(wèn)《幽蘭》詩(shī)實(shí)際上是屬于幽蘭主題的文學(xué)譜系的一首古樂(lè)府詩(shī)，與舊題孔子《幽蘭操》、鮑照《幽蘭》詩(shī)、楊炯《幽蘭賦》等，主旨相近，都有傷時(shí)、孤潔之意。具體地說(shuō)，元好問(wèn)《幽蘭》詩(shī)是以空谷幽蘭的意象為中心，擇用《楚辭》的相關(guān)語(yǔ)匯，如辛夷、杜若、芙蓉、江蘺、山鬼等，以及山鬼等形象，又糅合屈原、夷叔、孔子等圣賢的本事，表現(xiàn)獨(dú)立山中、寸根不移的志節(jié)。《幽蘭》詩(shī)是元好問(wèn)取資于文學(xué)傳統(tǒng)，展現(xiàn)復(fù)雜的文學(xué)技巧，借以表露心跡的一首抒情詩(shī)，與金哀宗自縊幽蘭軒一事并無(wú)聯(lián)系。

最后說(shuō)第四點(diǎn)。徐先生認(rèn)為，楊果的和詞中，“想塞北風(fēng)沙，江南煙月，爭(zhēng)忍自來(lái)去”等句，有故國(guó)之思；又說(shuō)“待細(xì)讀悲歌，滿(mǎn)傾清淚，為爾酹黃土”數(shù)句，是“讀出了遺山詞背后的遺民心跡”。不過(guò)，這些看法并無(wú)論證。實(shí)際上，楊果和詞只是在技巧上忠實(shí)地回應(yīng)元好問(wèn)的原唱，以上兩個(gè)片段，分應(yīng)原唱的“渺萬(wàn)里層云，千山暮景，只影為誰(shuí)去”，與“為留待騷人，狂歌痛飲，來(lái)訪雁丘處”。這樣的和詞并不能作為旁證。

綜上，徐先生的翻案并不能改變由來(lái)已久的定論。元好問(wèn)《雁丘辭》是基于瘞雁的實(shí)事而歌詠生死相許的至情的一首詞，并無(wú)借雁丘以影射金哀宗汝上墳塋的政治寄托。

《光明日?qǐng)?bào)》（ 2022年09月19日?13版）