員工張某被公司單方辭退，理由之一為他與同事私聊時(shí)稱公司領(lǐng)導(dǎo)為“老太太”。本案經(jīng)勞動(dòng)仲裁，訴至法院。日前，北京市大興區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)定公司解除勞動(dòng)合同違法，判決公司向張某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金2.7萬(wàn)余元。

(資料圖)

2020年2月，張某入職某公司任后勤部門(mén)經(jīng)理，公司向其發(fā)放了《員工手冊(cè)》?！秵T工手冊(cè)》結(jié)合員工的各種違紀(jì)行為的情節(jié)嚴(yán)重性程度，將懲戒措施由輕到重依次劃分為：甲、乙、丙三類(lèi)。

2021年2月，張某通過(guò)微信與下屬小胡私聊安排部門(mén)工作時(shí)，說(shuō)了一句：“我覺(jué)得（臘月）三十很重要，園區(qū)還不知道老太太出什么幺蛾子呢?！敝螅摿奶煊涗洷恍『貓D發(fā)送到公司微信群中。張某在微信私聊中所稱的“老太太”，指的正是該公司的法定代表人李某。

2021年3月11日，張某與小胡因請(qǐng)休假問(wèn)題爆發(fā)肢體沖突。公安機(jī)關(guān)對(duì)小胡作出行政拘留3日的處罰。次日，張某收到公司送達(dá)的解除勞動(dòng)合同通知書(shū)。

通知書(shū)中載明，張某與小胡發(fā)生較為嚴(yán)重的語(yǔ)言及肢體沖突，根據(jù)《員工手冊(cè)》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)被即時(shí)開(kāi)除，并不獲發(fā)任何補(bǔ)償。

通知書(shū)還稱，張某在與下級(jí)溝通工作的過(guò)程中，“對(duì)公司上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)使用不當(dāng)言論及稱呼”，“不具備一名合格的管理人員所應(yīng)具備的素養(yǎng)及專(zhuān)業(yè)……該行為同樣違反《員工手冊(cè)》中的乙類(lèi)過(guò)失”。公司通知張某于2021年3月12日起正式解除勞動(dòng)合同，并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

張某不服，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金等。仲裁認(rèn)為公司解除行為違法，裁決支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金3萬(wàn)元。公司不服，訴至法院。

訴訟過(guò)程中，雙方的爭(zhēng)論焦點(diǎn)最終集中在公司是否可以因張某在微信私聊中稱呼上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)為“老太太”而被解雇。

法院認(rèn)為，判斷公司以張某私下稱呼其法定代表人“老太太”為由辭退的做法是否合法的關(guān)鍵，在于該行為是否達(dá)到了勞動(dòng)合同法第39條規(guī)定的“嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度”的程度。就此問(wèn)題，應(yīng)結(jié)合張某的工作崗位和地位、張某的言論內(nèi)容、張某的言論的發(fā)表環(huán)境、起因和發(fā)表范圍、張某的言論是否造成不良影響及其嚴(yán)重性程度等因素進(jìn)行分析。

從工作崗位看，張某的工作崗位不屬于高級(jí)管理人員，其言論的權(quán)威性、影響力和影響范圍均相對(duì)較小。從其言論內(nèi)容看，“老太太”一詞并不具有貶低或侮辱性的含義。而結(jié)合該詞所指向的公司法定代表人的性別、年齡情況，亦不足以認(rèn)定張某使用“老太太”一詞稱呼公司法定代表人具有不尊敬或侮辱含義。

從張某發(fā)表相應(yīng)言論的語(yǔ)境來(lái)看，其當(dāng)時(shí)是在與小胡進(jìn)行單獨(dú)溝通，雙方談話的氣氛比較寬松、用語(yǔ)比較隨意，對(duì)張某的相應(yīng)行為予以嚴(yán)厲處分，顯然屬于反應(yīng)過(guò)激。張某發(fā)表相應(yīng)言論的范圍僅限于其與小胡之間，屬于比較私密的范圍，在相關(guān)言論未公開(kāi)發(fā)表的情況下，其影響范圍極其有限。就小胡將相應(yīng)聊天內(nèi)容截圖發(fā)送到公司微信群將相應(yīng)影響擴(kuò)大一事，張某并無(wú)過(guò)失，相應(yīng)責(zé)任不應(yīng)由張某承擔(dān)。

法院認(rèn)為，根據(jù)公司的《員工手冊(cè)》的規(guī)定，張某的相應(yīng)行為并未達(dá)到嚴(yán)重違反規(guī)章制度的程度，且公司亦不能舉證證明張某的相應(yīng)言論產(chǎn)生了不良影響，故公司基于張某的相應(yīng)言論對(duì)其解除勞動(dòng)合同，顯然事實(shí)依據(jù)不足。

結(jié)合上述情況，法院判決公司向張某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金2.7萬(wàn)余元。宣判后，張某和公司均服從判決，未提出上訴。